央行开展200亿元逆回购操作
2022年，全国人大常委会大幅修改《野生动物保护法》。
(14)参见陈家刚、王瑶：《中国共产党党内法规制度建设中的三重关系：张力、根源与对策》，载《学习与探索》2021年第10期，第70-71页。较之立基于信访法律功能的前一立场，依托这一制度政治功能的后一立场明显更为契合中国的政治现实。
当科层制过于僵硬时，作为事实上民众与公权力沟通的绿色通道，信访能够穿透科层直达天听，成为巩固政治合法性与正当性之必需。秉持申诉救济说的学者认为，试图通过弱化甚至径直取消行政信访的救济功能寻求改革出路是一种因噎废食的短视。依法行政中的法并不包括党内规范性文件，党的意志成为国法必须经过立法程序的转化。这种渐进式的瘦身对于回归信访本位至关重要，彰显了执政党对信访工作未来改革方向的审慎与重视。另一方面，中国现行法律体系形式上虽已比较完善，但与社会现实特别是基层民众的传统法观念(Law in mind)尚存诸多抵牾之处。
不唯如此，较之补充救济说，申诉救济说看待信访的视野明显更大：虽然强调需要重点凸显信访的申诉救济功能，但并不排斥该制度在公众参与、改革建言等方面继续扮演积极角色。(二)维持党的先进性之意涵中国共产党一直将加强自身建设作为生存与发展的根本之道，这种建设的价值取向就是保持与提升党的先进性。信访制度在发挥重要社会治理功能的同时，亦在治理过程中因过载促发了诸多问题。
(44)参见秦前红、苏绍龙：《论党内法规与国家法律的协调衔接》，载《人民论坛·学术前沿》2016年第10期，第56页。刘睿：《群众性与法治化：信访制度改革的张力及其反思》，载《政治学研究》2020年第5期，第35-36页。例如，直接援引政策用语，却未对其给出精确界定。一、党内法规制度建设的重大意涵推动党内法规制度建设是党内治理法治化的必然要求，这与中国共产党之于当下中国法治建设不可替代的特殊角色直接相关。
2.对联合发布规范性文件之批判观点的反思。另一方面，党对国家和社会生活的领导是其执政的政治前提，党的领导不可避免地会渗透到国家和社会公共事务的管理活动中，同时多数公职人员兼具党员的双重身份，因此，对此等事务的调整、对此等人员的管理势必同时牵涉党务和国务，进而形成需要党政协同共治的特殊领域，党政联合行文便成为自然的制度选择。
(12)相应地，依规治党中的规应被理解为狭义上的党内法规，而非广义上的党的规矩。1.对联合制定党内法规之批判观点的批判。(12)参见魏治勋：《论党规的概念、范围与效力等级》，载《法律科学》2018年第2期，第73页。在此，有必要探究如何看待党政机关联合行文问题，这也是研究党—政关系难以忽略的重要议题。
为此，这些学者往往倾向于认为，借鉴国外申诉专员制度对信访的重塑不仅具有可行性，而且与国际接轨亦可在很大程度上佐证以此方式法治化信访的正当性。郭世杰：《党内法规的常态清理与实施评估》，载《学习论坛》2020年第7期，第36-39页。不唯如此，较之补充救济说，申诉救济说看待信访的视野明显更大：虽然强调需要重点凸显信访的申诉救济功能，但并不排斥该制度在公众参与、改革建言等方面继续扮演积极角色。着眼长远，伴随我国多元解纷机制的健全，信访制度的解纷功能将不断弱化，作为国家治理体系的重要构成部分，其风险预警、利益聚合、政策纠偏、政治沟通等功能将日渐凸显。
③黄进、蒋立山主编：《中国特色社会主义法治体系研究》，中国政法大学出版社2017年版，第211页。要么采取绝对保留方式，将党章、准则甚至条例规定为专属于中共中央的规范形式，其他主体可根据调整事项不同选择其他形式。
秉持申诉救济说的学者认为，试图通过弱化甚至径直取消行政信访的救济功能寻求改革出路是一种因噎废食的短视。(49)此种以党领政而非以党代政的政治导向直接决定了党政联合行文立规存在的合理性与必然性。
情节严重的，给予开除党籍处分。典型体现是，区别对待政法两种属性的这种理论自觉仍主要停留在党内法规制度框架建构维度，局限在外在制定技术规范表层，多数学者仍未深入到承载着内在价值的制度导向设定这一层面。鉴于这类由党归口管理的领域关涉党的领导，国法不宜对其进行调整，同时其也关涉具体的国家事务与公民权益，单纯的党规也不宜置喙。要么因为后天缺乏制度化的渠道实际参与党内法规的制定，进而难以系统体认制定者在党内法规制定中潜在依循的政治逻辑，以致只能将研究着力点限缩在制度框架建构这一表层。三、党内法规制度导向设定层面的应有基调党政体制的法治化作为中国法治化的核心内容，在展开过程中可能存在自身的困难。在2016年12月张亚杰与北京市房山区人民政府等复议上诉案中，最高人民法院裁定，政府信息公开的适用主体和参照执行主体是行政机关、法律法规授权的组织等，而以党委文号制发的党政联合文件并不属于政府信息，不属于《政府信息公开条例》调整的范围。
(30)只有在民主监督、参与与沟通的意义上谈论信访制度，它才有存在的价值与保留之必要。所谓先进，就是担当国家战略者角色，比别人先走一步，谋划长远与全局，整合一系列在当下并不同质甚至是相互抵牾的利益，并从中提炼全体人民的整体与长远利益，设定更高的战略性愿景。
参见姬亚平：《机构改革对行政复议与诉讼的新要求》，载《人民法治》2018年第Z1期，第47-48页。王伟国：《国家治理体系视角下党内法规研究的基础概念辨析》，载《中国法学》2018年第2期，第284页。
信访与法治之间理想的关系应是前者不能实质背离后者，但彼此也不能相互替代。最后但可能最重要的是，从分工上来看，党的领导的纯粹程度往往与层级的高低成正比。
若在特殊情形下，两者之间的有效平衡难以实现而必须做出取舍时，执政的规范化所遵循的法律逻辑需要服务，甚至服从于执政的能动性所依托的政治逻辑。由此，一些学者甚至提出，要适应党和国家机构改革的新实践，就应构建党政一体化的行政主体理论。此类观点不仅混淆了党的领导权、执政权与国家权力在性质上的根本差异，而且突破了党规与国法的基本界限。然而，党内法规实践的发展缺乏坚实的学理支撑，相较于党内法规制度建设的政治话语，相涉的学术话语，尤其是如何妥当处理党内法规政治与法律两种属性之间的关系问题，尚未获得系统阐释。
(27)参见应星：《作为特殊行政救济的信访救济》，载《法学研究》2004年第3期，第70页。另一方面，与旧版条例为单纯行政法规形式类似，新版条例虽还凸显信访制度的政治参与功能，让群众工作在信访中占据更重要的地位，但并没有完全摈除其替代诉讼之救济功能，仍呈现出综合调整、统一规范的混合型立规思路。
这种渐进式的瘦身对于回归信访本位至关重要，彰显了执政党对信访工作未来改革方向的审慎与重视。为此，学者们主张，在制定此类条款时，在语法形式的择取、规范语词的使用、条文的结构形式等方面皆应严格嵌套国家制定法规范的逻辑结构，注重规范的明确性和适用性，即但凡明确的违纪行为都对应强制性的责任规定，做到应设即设、设则有效，(19)以实现党内法规的各个构成要素形成自洽的结构体系，与法的规范结构具有逻辑上的一致性。
⑥田飞龙：《中国模式视角下新型政商关系的法治建构》，载《学术界》2020年第1期，第122页。其二，将党的纪律和党内法规定性为平行但彼此交叉的下位概念，一般不对这两个范畴做广义解释和泛化使用。
(46)总体观之，两类指摘与批判的进路整体上依循的皆为一种法治主义建构思维，在理论上可以自洽，但并不具有太多的现实可行性。在中国的政治构造下，群众路线彰显为执政党与人民的关系，即党—群关系，这是我党建构自身执政合法性的直接来源。(39)但从另一侧面亦能说明日常官僚体制有时运转不畅，各职能部门难以有效履职，因此必须通过问题化策略的引入对官僚体系内部权力体系、功能体系进行重新整合，采行运动式手段推进重点工作。在本质上，以代表性为表征的精英政治就是一种贤能政治，决定了社会主义的政商精英及其相互关系必须以公共性为道德依归。
当难以定性的社会问题无法见容于刻板的科层制或一些纠纷无法为法治化治理所吸纳，不受实定法和程序主义约束的信访亦可从容救场，作为国家政治安全运行的制度备胎，充当这些问题重要甚至唯一的兜底渠道。(11)为此，学者们建议应当对这三个基本范畴作出更为精细化的区分：其一，将党的规矩界定为广义的上位规范概念，即党的规矩并非指某一条款的具体规矩，而是党组织、党员干部必须遵循的刚性约束规范的总称。
《中国共产党纪律处分条例》第69条规定了违反党的优良传统和工作惯例等党的规矩所应承担的责任，⑩更可能使这种不良影响放大。具言之，法治化能否在规范党组织权力运作之同时，又不遏制其政治活力？在形式上，是效率与秩序、规范与活力之间的协调问题。
(一)宏观：基本范畴的规范性在现实中，党的规矩、党的纪律、党内法规这三个概念往往在不同场合交叉使用，引发了不必要的概念错位和理论含混。这就意味着，法治之于中国共产党而言，并非规范性越强越好。
